松花江網(wǎng)

　　通過網(wǎng)絡(luò)搜索“親子鑒定”一詞，映入眼簾的是大量鑒定機(jī)構(gòu)的廣告，以及部分網(wǎng)站提供親子鑒定機(jī)構(gòu)的黃頁(yè)服務(wù)。但這些機(jī)構(gòu)資質(zhì)如何，往往難以分辨，消費(fèi)者在黃頁(yè)網(wǎng)站上看中了某家機(jī)構(gòu)，實(shí)際咨詢中還可能被“貍貓換太子”。近日，北京市第四中級(jí)人民法院就審理了這樣一起案件，某基因網(wǎng)利用某司法鑒定所信息招攬生意被判10萬元賠償金并賠禮道歉。

　　某司法鑒定所是一家具有相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其在2020年5月陸續(xù)接到群眾電話，詢問其是否變更了機(jī)構(gòu)住所地，還有群眾質(zhì)問為何找其所作鑒定，出具報(bào)告的卻是其他機(jī)構(gòu)。某司法鑒定所針對(duì)群眾反映的情況開展了查詢，發(fā)現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)搜索其名稱，點(diǎn)擊相關(guān)詞條會(huì)直接進(jìn)入某基因網(wǎng)。

　　隨后，某司法鑒定所安排其工作人員從基因網(wǎng)掛載的該司法鑒定所信息的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)點(diǎn)擊“預(yù)約檢測(cè)”，進(jìn)入與“鑒定中心-張法醫(yī)”的聊天界面。然而，“張法醫(yī)”既非真正的法醫(yī)，也非某司法鑒定所員工，而是某基因網(wǎng)的客服員工。在“張法醫(yī)”的指引下，王某來到了位于北京市朝陽(yáng)區(qū)的某醫(yī)大鑒定公司完成了相關(guān)的親子鑒定程序，然而某醫(yī)大鑒定公司與某司法鑒定所并無任何關(guān)系。

　　某司法鑒定所認(rèn)為，某基因網(wǎng)未經(jīng)許可，以其名義出售檢測(cè)服務(wù)，侵犯了其名稱權(quán)，遂將某基因網(wǎng)訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠禮道歉、賠償損失。

　　法院查明，某基因網(wǎng)是一家提供基因鑒定機(jī)構(gòu)檢索功能的黃頁(yè)網(wǎng)站，進(jìn)入網(wǎng)站搜索可見多家基因檢測(cè)機(jī)構(gòu)的介紹及聯(lián)系方式，某司法鑒定所也在其中。相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中還顯示可預(yù)約該司法鑒定所2739元起的檢測(cè)，2020年6月網(wǎng)頁(yè)顯示的預(yù)約人數(shù)為267人，11月時(shí)已漲到2563人。事實(shí)上，這家司法鑒定所從未授權(quán)該基因網(wǎng)將其信息掛載在網(wǎng)站上。

　　某基因網(wǎng)站辯稱，網(wǎng)站顯示的預(yù)約人數(shù)只是瀏覽數(shù)、點(diǎn)擊量，并非真正的成交量，且其掛載某司法鑒定所的信息只是為了方便客戶查詢，并非要以其名義招攬客戶，還幫某司法鑒定所免費(fèi)做了廣告。同時(shí)表示，網(wǎng)站成立至今只和某醫(yī)大鑒定公司有過合作，但只是推廣，沒收過費(fèi)用，目前該鑒定公司也已倒閉。

　　法院一審認(rèn)定某基因網(wǎng)侵犯了某司法鑒定所名稱權(quán)，處以10萬元賠償金并賠禮道歉。某基因網(wǎng)站對(duì)判決金額不服，提起上訴。

　　近日，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了二審。

　　二審期間，某基因網(wǎng)的代理人提出，一審判決酌定的賠償金額過高，其參考的預(yù)約人數(shù)實(shí)際上是瀏覽量和點(diǎn)擊量，而非實(shí)際預(yù)約人數(shù)；即便上述預(yù)約人數(shù)真實(shí)，也不能等同于實(shí)際成交量，實(shí)際成交量需以簽署合同數(shù)量、支付款項(xiàng)等進(jìn)行認(rèn)定。

　　對(duì)此，某司法鑒定所表示，某基因網(wǎng)并不具有相關(guān)資質(zhì)，其合作單位已經(jīng)倒閉，網(wǎng)站擅自使用某司法鑒定所的名稱進(jìn)行宣傳，給鑒定所造成了不良影響。在基因網(wǎng)站有關(guān)某司法鑒定所的頁(yè)面里，可以看到有58人點(diǎn)評(píng)，那么可以推斷出至少有58人成交，按照其顯示服務(wù)的定價(jià)2739元計(jì)算，這部分成交額已達(dá)10萬元以上。

　　北京四中院對(duì)此案審理后駁回上訴，維持原判。

　　親子鑒定應(yīng)找合規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)

　　法官庭后表示，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利，法人和非法人組織依法享有決定、使用、改變自己名稱，并排除他人干涉、盜用或冒用的權(quán)利。本案中，某基因網(wǎng)未經(jīng)許可使用了某司法鑒定所的名稱進(jìn)行商業(yè)宣傳，產(chǎn)生了讓人誤認(rèn)為通過該基因網(wǎng)站可以預(yù)約該基因鑒定所基因檢測(cè)服務(wù)的效果，為某基因網(wǎng)吸引客戶帶來了一定的經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了對(duì)方名稱權(quán)的同時(shí)還構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　此外，實(shí)踐中還存在部分鑒定機(jī)構(gòu)為了招攬客戶，通過精準(zhǔn)捕捉客戶希望保護(hù)隱私的心理，對(duì)外宣稱無需本人到場(chǎng)、無需提供證件、郵寄即可檢測(cè)。但此種鑒定方式不符合規(guī)定，鑒定結(jié)果也不具有法律效力，無法用于落戶、遷戶、辦理出生證明、公證、移民、上學(xué)、收養(yǎng)、訴訟等法律用途。

　　本案中，對(duì)于判決理由，法院在判決書中指出，法人依法享有名稱權(quán)。某基因網(wǎng)未經(jīng)某司法鑒定所許可，擅自在自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上設(shè)置對(duì)方的業(yè)務(wù)專欄信息，并同時(shí)對(duì)外開展具有同業(yè)性質(zhì)的咨詢服務(wù)，以此獲取利益，不僅嚴(yán)重?fù)p害了被上訴人的名稱權(quán)等正當(dāng)利益，同時(shí)也在一定程度上誤導(dǎo)了消費(fèi)者、擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

　　法官提醒，有親子鑒定需求的當(dāng)事人應(yīng)選擇具有司法鑒定許可證、“法醫(yī)物證鑒定”資質(zhì)、計(jì)量認(rèn)證、獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室，且鑒定步驟、時(shí)間、方法符合司法部規(guī)范性文件的鑒定機(jī)構(gòu)，例如可通過登錄當(dāng)?shù)厮痉ň止俜骄W(wǎng)站查詢?cè)趦?cè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)名單進(jìn)行選擇。對(duì)于那些聲稱匿名鑒定、幾個(gè)小時(shí)即可領(lǐng)取鑒定結(jié)果的機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人則要審慎選擇。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：基因網(wǎng)“借”司法鑒定所之名招攬客戶）

　?。ㄋ苫ńW(wǎng)編輯  孫淑平）